Wikipedia c'est bien ou pas bien ?

Rédigé par cyrille - - 1 commentaire

Je me souviens d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, où les exposés nous emmenaient dans des endroits souvent merveilleux, les bibliothèques. Le Graal s'appelait Universalis, parfois l'encyclopédie Larousse et les réponses à nos questions se dissimulaient dans des énormes livres de plusieurs milliers de page. L'ère du numérique est arrivée et avec elle on est passé du livre au CD-ROM ou au DVD-ROM, des encyclopédies numériques enrichies avec des contenus multimédias de folie, de l'audio, enfin bref tout ce qui pouvait nous rendre fous au XX° siècle. C'était une aubaine, de l'argent à gagner pour tout le monde et tout le monde s'y est mis, Microsoft qui n'éditait pas de livre s'est mis à éditer sa propre encyclopédie, Encarta. Nous sommes donc à l'époque d'une diversité de l'information avec plusieurs acteurs qui vont donner peut être à pas grand chose les mêmes informations car Napoléon c'est Napoléon, mais si l'une se trompe les autres sont là pour réctifier. 

Internet et une idée saugrenue, une encyclopédie libre Wikipedia où tout le monde peut contribuer. Le logiciel libre est un logiciel que tout le monde peut modifier, où tout le monde peut participer, qui est gratuit et dont les sources sont ouvertes. Le logiciel libre on le connaît assez mal à travers Linux, on le connaît mieux dans des logiciels comme Libreoffice mais c'est à travers l'encyclopédie Wikipedia qu'il tient son plus grand succès. Imaginez que vous vivez dans un village perdu, et qu'il y a l'expert du coin, celui qui peut raconter l'histoire du château, de ses occupants, les travaux et j'en passe, qui d'autre que lui pour expliquer ? Imaginez cet homme qui a vécu la guerre et qui va corriger les événements courants parce que lui il sait. C'est en effet souvent un problème, l'histoire parfois ce n'est pas forcément l'expert auto-proclamé qui détient la vérité mais la personne qui était bien là pour en parler. 

Le succès de Wikipedia explose très rapidement et c'est une logique. C'est gratuit pour l'utilisateur final, les gens y ont vu rapidement un moyen de laisser un témoignage, d'apporter leur compétence sur un sujet dont beaucoup se moquent et petit à petit Wikipedia est devenue une encyclopédie particulièrement complète, efficace car mise à jour en temps réel et qui traite de tout, ce que ne peuvent pas faire les encyclopédies traditionnelles qui ne peuvent pas rivaliser avec la concurrence de milliers de contributeurs. La logique commerciale étant ce qu'elle est, les encyclopédies ferment les unes après les autres pour arriver à un monde où l'encyclopédie se résume à Wikipedia. 

Et c'est ici qu'on arrive à la limite du système. Wikipedia dans l'esprit des gens c'est une encyclopédie de confiance et si c'est écrit dans Wikipedia c'est que c'est vrai. Il existe des millions de pages, certaines pages ne peuvent pas être vérifiées, même dans les encyclopédies traditionnelles on trouvait des erreurs, dans de telles conditions de réalisation il paraît logique que les erreurs se multiplient. Et si, en fait ce n'était pas systématiquement une erreur mais une volonté de déformation de la vérité, car dans l'esprit des gens, si c'est écrit dans Wikipédia c'est la vérité. Changer une information dans Wikipedia c'est quelque part changer la réalité puisque c'est reconnu comme la source de référence, que les autres encyclopédies ont fermé, et qu'il n'existe plus d'autres endroits où vérifier l'information. Un homme politique, un homme d'affaires, une entreprise peuvent être tentés de modiifer l'encyclopédie pour se mettre en valeur, ou au contre de dénigrer la page d'un concurrent. Que dire des plaisantins, des saboteurs, des gens qui ne sont pas objectifs, toutes ces personnes qui représentent un danger pour l'encyclopédie du libre. 

Le problème de Wikipedia n'est pas sa construction, un modèle où tout le monde peut contribuer est un bon modèle, chacun pouvant apporter sa pierre à l'édifice. La modération existe bien sûr sur Wikipedia mais elle ne va concerner que les pages les plus sensibles donc pas toutes les pages où l'on peut avoir des interventions malvenues. Le problème de Wikipedia c'est finalement la nature humaine, le droit à l'erreur qui malheureusement peut se retrouvé par écrit et surtout ce succès qui en fait une source quasi unique d'informations. Alors oui Wikipedia c'est bien, mais quand on l'utilise il faut avoir conscience de ce qu'est réellement Wikipedia, des enjeux qui sont derrières, de la nature humaine.

La meilleure des choses qui pourrait en fait arriver aux gens avides de culture serait une alternative. Malheureusement les alternatives commerciales ne sont pas viables, une encyclopédie gratuite similaire n'aurait pas de sens. On est donc dans l'état actuel, dans une démarche citoyen, il faudrait à tout un chacun contribuer au mieux, au plus juste, selon son domaine de compétences pour veiller à l'intégrité de l'encyclopédie, à la corriger, à l'améliorer. 

L'allégorie de la caverne. Des hommes enfermés dans une cave ne voyait que les ombres provenant du monde extérieur. Ces derniers, ne connaissant que ce monde étaient persuadés qu'il s'agissait de la réalité. Le mythe de la caverne s'applique à tous les cas où l'alternative n'existe pas, ce serait le cas avec un monde où il n'y aurait comme seule source que Wikipedia. 

1 commentaire

#1  - steph78630 a dit :

Bonjour à tous,

j'ai lu avec attention cet article du professeur Cyrille et je voulais apporter mon témoignage...

Il y a quelques temps, j'ai souhaité apporter "ma pierre" à l'édifice Wikipédia en participant à la rédaction de 3 thèmes (l'un d'entre eux était une création pure de ma part, et les deux autres des corrections / précisions à des choses déjà existantes), la construction d'un thème permettant aux internautes une mise à jour / modération.

L'un des thèmes en modification concernait justement une amie artiste qui a fait une carrière internationale (je suis diffuseur de radio).
Sa biographie sur Wikipédia comprenant des erreurs et obsolète depuis plus d'une dizaine d'années m'a encouragé à participer... Pendant plusieurs heures, j'ai repris en profondeur la biographie et soumis les modifications en ligne sur le site.

24 heures plus tard, j'ai pu m'apercevoir que l'ensemble de mes propositions avaient été refusées, sans plus de précisions, alors j'ai souhaité en savoir davantage sur les raisons de ce refus et j'ai alors contacté le modérateur de Wikipédia pour ce thème.

Celui-ci a répondu à mes questions en m'expliquant que sa mère était la modératrice "officielle", que l'ordinateur de la famille était en libre service et que chacun qui passait devant pouvait accepter ou refuser les propositions de mises à jour Wikipédia des internautes.

Il m'a en outre précisé que la famille était constitué d'enfants (dont le plus jeune avait 12 ans) et d'adultes jusqu'à 54 ans.

Au final, les 3 thèmes Wikipédia pour lesquels j'ai travaillé (pendant 7 heures environ) ont été purement refusés et supprimés, sans possibilité de revoir ma copie et sans motif précis quant aux refus.

Depuis, il m'arrive quelques fois de passer par Wikipédia pour récupérer une info, mais espérer de ma part une contribution en temps ou financière (appel aux dons), ils peuvent toujours courir...

Cyrille, bravo pour vos écrits toujours précis et pertinents de votre blog... Heureusement, ce n'est pas Wikipédia :-)

Stéphane

Répondre

Fil RSS des commentaires de cet article

Écrire un commentaire

Quelle est la dernière lettre du mot aqxr ?