Tout SSD ou SSD+HDD ?

10 janv. modifié dans Technique

Hello tous,

On m'a donné un Dell Optiplex 7010. Celui-ci contient un Disque Dur SATA de 240 Go.

En voyant les ssd de 120 Go à 20€ je me suis posé la question de l'opportunité ou l'intérêt d'acheter un ssd pour installer l'OS et garder le disque dur SATA pour ma partition /home.

Y aura-t-il un gain de vitesse tout de même ou le fait d'avoir un SATA pour les données "annulerait" (?) l'effet rapide du ssd.
Je ne sais pas trop si le nombre limité d'écriture sur le ssd en toujours pertinent.

Bref, vous seriez pour un seul disque SSD pour os et /home ou la formule envisagée garde-t-elle un intéret ?
Merzi !

Réponses

  • Je partirais pour une formule full SSD, si tu as les moyens.
    Le soucis avec le hdd en plus du ssd, c'est que lorsque le HDD se met en veille, il met pas mal de temps à redémarrer et ça "freeze" le système. Ce qui est très pénible. Et tu as aussi la latence pour accéder à tes données qui n'est pas super agréable.
    En tout cas, sous windows, c'est le cas. Jamais testé sous linux.

    Pour les limites d'écriture, j'ai un ssd de 32 Go, qui a 11 ans (je crois), qui m'a servi de partition système pour mon windows pendant quelques années et qui maintenant est dans mon serveur linux. Il montre des difficultés et perds des secteurs. Mais ça marche toujours ;)

  • Pour être passé il y a 3 semaines de full HDD à full SSD :

    • j'ai vu une grosse différence au démarrage, ainsi qu'au lancement des logiciels lourds comme Libreoffice (qui freezait quelques secondes après le lancement avant de me permettre d'écrire)
    • concernant l'utilisation des logiciels (une fois lancés), pas de différence notable. Par exemple la navigation internet est de toute façon limité par la connexion, et la plupart des logiciels tournent en RAM une fois lancés.
    • concernant l'accès aux fichiers, pas de différence flagrante. La seule différence étant lorsque je copie des données du SSD sur le SSD, ça prend bcp moins de temps qu'avant. Ce qui est plutôt rare puisque les "grosses" copies vont être en général les sauvegardes vers (ou les restaurations depuis) des disques externes ... HDD, donc de toute façon la vitesse est limitée par le HDD.

    Pour le disque HDD qui se met en veille, ça peut dépendre de comment tu configure ton OS. Une connaissance possède un SSD + HDD et ne rencontre pas les problèmes de latence que décrit @Youen mais il s'agit d'une tour, donc niveau conso je suppose que le HDD n'est jamais stoppé.

    J'aurai bien dit de tenter SSD+HDD mais je n'en ai pas fait l'expérience personnellement

  • 10 janv. modifié

    Bonjour,
    Sous Linux, j'ai 240 GO de SSD et 1 TO de HDD.
    Il faut le système ET le Home sur le SSD. L'accès aux fichiers cachés de config (dans le home) sur le HDD ralentirait le lancement des programmes. Je travaille tous mes fichiers dans mon Home, le disque dur me sert pour l'archivage (photos, films, docs scannés...) dans un gros dossier Data et un autre (BKP) sert aux sauvegardes automatiques.
    J'ai fait le choix du Swap sur le HDD, ça convient à mon utilisation (assez de RAM pour ne pas utiliser le swap et pas d’hibernation). J'aurais aussi bien pu le mettre hors service mais quelques GO de HDD ne me privent pas.
    Je n'ai pas d'expérience SSD + HDD sous Windows mais j’imagine que je je ferais la même configuration : système et user sur SSD et gros HDD pour archives et sauvegardes.
    Mon PC qui demandait presque 1 mn pour démarrer sur HDD met 15 s sur SSD (un low cost pas très rapide).
    Les ouvertures de programmes sont hyper rapides, FF en 1 s, LO en 2 s, Gimp en 3 s... sur un vieux I5 3210M. Un I5 3470 est un peu plus rapide.

  • Bonjour

    Pour ma tour, j'ai opté pour SSD 250 Go + HDD 1 To.
    Le SSD pour le système d'exploitation + logiciels sous Debian
    Partition Racine (/) et Utilisateurs (/home) dessus.
    Le HDD pour les données et la partition d'échange (Swap).
    Partition Données (/mnt/data) puis liens symboliques des dossiers du répertoire utilisateur (/home/truc/dossier) vers la partition de données.
    Comme Balistic, système et logiciels démarrent plus rapidement et sont plus réactif sans que je ne perçois de différence sur l'accès aux fichiers.
    Et toujours comme Balistic, le point noir c'est la copie depuis sources extérieures vers HDD. Du coup j'ai un dossier de transfert sur le SSD pour les copies et ensuite je déplace vers le HDD si besoin.
    Par contre, je fais mes machines virtuelles uniquement sur le SSD car énorme gain de temps à l'installation et au clonage (je suis du coup limité par les 250 Go mais je travaille aussi sur un laptop uniquement en SSD 2x500 Go).

    Je pense que le choix se fait plus sur le type de fichiers et leurs fréquences d'utilisation, leurs poids aussi.
    On tolérera plus facilement un certain délai pour ouvrir les photos et films de famille que l'on consulte une fois l'an. On est pas à quelques secondes pour ouvrir le film de la soirée qui une fois lancé SSD ou HDD pas de différence (sauf si maniaque de l'avance/retour rapide permanent).
    On sera plus exigeant sur la vitesse d'ouverture d'un rapport de XXX pages à ouvrir et remplir tous les jours, ou sur l'ouverture et le traitement d'images d'un certain poids.

  • j'ai 240 SSD pour le système et 1To pour le reste en HDD.

  • A noter que les 240Go ont bien baissé en prix et il est presque plus intéressant de prendre du 240Go que du 120Go (si on se base sur le prix au Go)

  • 11 janv. modifié

    SSD = 128 Go
    HDs = 2 To (disque de travail)+6 To (pour le reste)

  • Je m'impose en fait le 240 Go pour me forcer à éviter d'avoir tout l'internet, c'est comme le 1To. J'ai des disques durs qui traînent de partout dans la maison mais je pense que c'est mieux de ne pas céder à la facilité. La collectionnite qu'on peut faire dans les objets, on a vite fait de la faire dans les fichiers. My two cents

  • J'ai lu à gauche et à droite que le SSD sous Linux ne serait pas forcément un bon choix à cause des logs trop nombreux et volumineux du système ? En tout cas dans ses paramétrages par défaut...

  • Un SSD de 256GB est plus que suffisant, sauf si tu comptes stocker des films ou des VMs. Pas sûr que tu puisses de toutes façons trouver un SSD suffisamment petit pour justifier l'ajout d'un HDD.

  • On arrive encore à trouver des SSD de 64Go mais c'est déjà trop grand pour du Linux :)

  • @sébastien a dit :
    On arrive encore à trouver des SSD de 64Go mais c'est déjà trop grand pour du Linux :)

    Après il faut faire attention à la qualité, personnellement j'ai mis des marques en liste noire car le SSD claque au bout de 1 an ou deux, tandis que d'autres sont increvables.

    Je recommande du Samsung Evo.

  • Je confirme, j'ai des Samsung EVO sur plusieurs centaines de machines, qui synchronisent toutes les nuits depuis quelques années, et pour le moment rien n'a claqué.

  • Je vais finir par en mettre un petit evo dans le mien et celui de madame...

  • C'est du sandisk en 64Go.

Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.